Notícias

Jul 16, 2023

Suprema Corte de Nova Jersey envia mensagem correta sobre corrupção política

O juiz-chefe da Suprema Corte de Nova Jersey, Stuart Rabner, emitiu uma decisão enérgica na segunda-feira que esclarece que a lei de suborno do nosso estado realmente cobre políticos que não ocupam cargos públicos. (Amanda

O juiz-chefe da Suprema Corte de Nova Jersey, Stuart Rabner, emitiu uma decisão enérgica na segunda-feira que esclarece que a lei de suborno do nosso estado realmente cobre políticos que não ocupam cargos públicos. (Amanda Brown para Monitor de Nova Jersey)

Obrigado à Suprema Corte de Nova Jersey por analisar um ato corrupto e dizer que é ilegal.

Se ao menos a Suprema Corte dos EUA fizesse o mesmo.

O tribunal superior do estado decidiu por unanimidade na segunda-feira que um candidato político que não ocupa um cargo, mas que faz promessas durante a campanha em troca de dinheiro, pode de fato ser acusado de acordo com a lei de suborno de Nova Jersey, encerrando uma farsa que começou há dois anos, quando um juiz em - onde mais? — O condado de Hudson governou de forma diferente.

A decisão do juiz-chefe da Suprema Corte de Nova Jersey, Stuart Rabner, está muito longe do que o presidente da Suprema Corte dos EUA, John Roberts and Co., fez nos últimos anos, como decidir a favor de um ex-governador da Virgínia envolvido em atos super desprezíveis para enriquecer. e a esposa dele; a dupla que ajudou a executar o infame esquema Bridgegate aqui mesmo em Garden State; e um ex-funcionário de Nova York que recebeu dinheiro em troca de usar suas conexões com o então governador do estado para fazer um favor a incorporadores privados.

Alguns atos nesses casos foram exemplos descarados de corrupção pública - o ex-governador da Virgínia, Bob McDonnell, organizou reuniões oficiais e organizou eventos para um executivo que estava entregando a McDonnell e sua esposa US$ 175 mil em empréstimos, presentes e outras vantagens - mas os juízes do tribunal superior do país responderam sempre com um encolher de ombros unânime. Desculpe, eles disseram, não podemos fazer nada a respeito.

Felizmente, os seus homólogos de Nova Jersey não seguiram o exemplo.

O caso de Nova Jersey envolve Jason O'Donnell, um ex-deputado que em 2018 tentava se tornar prefeito de Bayonne. Os promotores alegam que ele pegou US$ 10 mil em dinheiro, colocados em uma bolsa Baskin-Robbins, de um advogado corrupto e, em troca, prometeu a esse advogado um emprego público. O'Donnell rebateu a acusação, argumentando que a lei anticorrupção de Nova Jersey proíbe funcionários públicos de aceitarem subornos, mas não o faz para cidadãos que procuram cargos públicos.

“Quem não é funcionário não pode ter deveres oficiais”, argumentou o advogado de O'Donnell, Leo Hurley, em abril.

Se o tribunal de Roberts estivesse supervisionando este caso, O'Donnell provavelmente teria vencido a discussão. Mas o tribunal de Rabner disse não, numa opinião convincente e contundente que espero que os nossos nove juízes do Supremo Tribunal dos EUA leiam.

“As pessoas comuns podem entender que o estatuto de suborno de Nova Jersey não lhes permite aceitar um saco de dinheiro em troca da promessa de uma futura nomeação para um cargo municipal”, escreveu Rabner.

Compare isto com o final da decisão do Supremo Tribunal dos EUA no caso McDonnell, que marca a génese da consagração, por parte do tribunal, dos nossos estatutos federais anti-corrupção. Nesse caso, os promotores disseram que McDonnell aceitava presentes em troca de atos oficiais. Mas, o tribunal decidiu por unanimidade, as ações de McDonnell – entre outras coisas, organizar reuniões com autoridades estaduais e organizar eventos na mansão do governador, tudo para beneficiar o cara que deu joias, roupas e dinheiro aos McDonnells – não foram “atos oficiais” sob o governo federal. Lei Hobbs.

“Não há dúvida de que este caso é desagradável; pode ser pior que isso. Mas a nossa preocupação não é com histórias espalhafatosas de Ferraris, Rolexes e vestidos de baile. Em vez disso, trata-se das implicações legais mais amplas da interpretação ilimitada do governo da lei federal sobre suborno”, escreveu Roberts em seu parecer.

Se as pessoas comuns conseguem compreender que a lei não permite que um político aceite um saco de dinheiro em troca de dar a alguém um emprego público, as pessoas comuns também podem compreender que a lei não permite que um governador use o seu trabalho para recompensar o seu benfeitor. É o tribunal de Roberts que não entende isso. Felizmente para Nova Jersey, o tribunal de Rabner sim.

RECEBA AS NOTÍCIAS DA MANHÃ ENTREGUES NA SUA CAIXA DE ENTRADA